IFPI Digital Music CCI dice que el estudio sobre piratería es defectuoso, erróneo y desconectado de la realidad comercial.

IFPI hoy ha refutado una nueva “engañosa” estudio sobre los efectos de la piratería musical.

El consumo de música digital en Internet:

Los datos de seguimiento de clics, los datos publicados por el Centro Europeo de Investigación Comisión Mixta, afirma que la piratería musical no desplaza a las compras de música digital y es improbable que dañe los ingresos digitales de la industria.

Frances Moore, director ejecutivo de la IFPI, dijo:

“El estudio tiene fallas importantes y por lo tanto engañosa en sus conclusiones sobre el impacto de la piratería, en particular, utiliza una metodología que no es una medida acertada compra de música digital y, muy importantemente, omite de su evaluación del impacto de la piratería en la suscripción y servicios de streaming. la mayoría de los estudios confirman un panorama muy diferente, y es que la piratería en general tiene un impacto negativo en el negocio de la música legítima “.

Spotify, el servicio de suscripción con más de 5 millones de usuarios que pagan a nivel internacional, también puso de relieve las debilidades del estudio.

Will Page, director de económico de Spotify, dijo:

“El consumo de música digital en Internet: La evidencia de los datos clickstream” es un estudio defectuoso La definición estrecha del mercado elegido por los autores es a la vez desconcertante y engañosa profundamente, en particular, la omisión de los servicios de streaming desde el estudio no tiene en cuenta la composición diversa del mercado digital Como resultado, la competencia desleal que enfrentan los servicios de streaming legales de la piratería musical no está debidamente reconocida por los autores -. y por otra parte, el informe no observa cómo los consumidores pueden migrar de servicios ilegales en lugares legales como Spotify. ”

IFPI señala tres defectos específicos en su análisis del estudio del CCI:

No es un problema importante en la forma en que los datos se emplean para estudiar el desplazamiento de las ventas. Nielsen Netview de datos proporciona el número de “clicks” o “visitas” a los servicios legales e ilegales que el CCI clasificados como que contiene la música, en los cinco principales mercados de la UE. Existe una brecha fundamental en los datos, aunque – no hay ninguna transacción de música que esté siendo medido o analizado, todas las conclusiones se basan en aproximaciones y estimaciones de actividad de música. Esto afecta gravemente los resultados y no es un buen indicador de consumo de música legítima.

El estudio está confundido sobre la coincidencia entre la utilización de los servicios legales e ilegales. No es noticia que algunos piratas son también compradores legales – esto se encuentra constantemente en otros estudios. Los datos recientes de Kantar Worldpanel en el Reino Unido sobre la base de compras de música Diarised (gasto real, la música basada en medida – una fuente de datos más apropiado para este tipo de análisis) destacó que si bien algunos usuarios que intercambian ficheros gastan mucho en la música (físico / digital) , esto es contrarrestado por muchos usuarios que intercambian ficheros que no compran cualquier tipo de música – hasta un 44,8% de usuarios que comparten archivos en el Reino Unido no comprar música en absoluto. Estos y separados los resultados del tercer investigaciones partido en contradicción con la del CCI conclusión de que las descargas ilegales estimulan las ventas digitales – si una gran proporción de descargas ilegales no compra cualquier tipo de música (y sin embargo consume, en algunos casos, grandes cantidades de la misma), no puede ser lógico que comportamiento ilegal estimula las ventas legales de descarga y no inflige ningún daño.

La sugerencia del papel del CCI que la infracción de copyright en línea es poco probable para causar daño a los ingresos digitales está socavada por el uso de un punto de vista muy estrecho de los ingresos digitales , es decir, sólo descargas digitales. Se trata de una omisión fundamental, ya que las descargas son sólo una fuente de ingresos en el mercado actual de la música digital. Los servicios de suscripción y arroyos apoyados ad-ya representan más del 30% de los ingresos digitales en Europa (IFPI). Cómo hacer una evaluación autorizada del impacto de la piratería en línea sobre el consumo digital legal no puede hacerse si no va más allá de los impactos sobre la descarga legal. Es una tarea más compleja, y que CCI no realizó, y esto debilita significativamente el estudio.

Para leer el texto completo del análisis de la IFPI, haga clic aquí (en inglés).

BuscaBolos via IFPI historia Noticias.

 

Anuncios

Grooveshark vuelve a Android

Justo cuando la relación de con la industria musical parecía estar mejorando, la aplicación del polémico servicio musical regresa a la tienda de su sistema operativo móvil.Gracias a su compromiso por degradar a los sitios piratas en sus resultados de búsqueda, la imagen de frente a los titulares de derechos estaba mejorando. Pero con el regreso de la aplicación de Grooveshark, que fuera removida de la tienda en abril de 2011, hay una nueva razón para los titulares para rabiar.

Grooveshark Android

“Esperamos seguir mejorando nuestra relación con Android”, explica Grooveshark en un comunicado. Sin embargo, todavía no se ha manifestado al respecto. La aplicación es gratis para aquellos usuarios que quieran utilizar el servicio de radio personal, pero deben pagar la cifra de US$9 al mes por el servicio de streaming. Esperaremos, en los próximos días, la respuesta de los servicios rivales y sellos sin licenciar que seguramente desaprobarán la iniciativa.

BuscaBolos vía Musically

¿El nuevo algoritmo de Google ayuda a los piratas?

The Pirate Bay afirmó en un comunicado que la actualización al algoritmo de búsqueda de la compañía le ha resultado beneficiosa, incrementando el tráfico directo hacia su página. “Que Google esté colocando nuestros links muy por debajo en sus resultados, de cierta forma, es favorable para nosotros”, menciona TPB en su blog, señalando también que solo una pequeña cantidad del tráfico de su página proviene de los motores de búsqueda. “Contaremos con más tráfico directo cuando la gente no obtenga lo que espera de los resultados de búsqueda al utilizar Google, ya que irán directamente al sitio web”.

En otras palabras, al obstaculizar el acceso a las direcciones de sitios piratas, Google (y las industrias de la música y el cine que promovieron la medida) se arriesgan a hacer más consumidores piratas de los navegadores comunes (argumento que requiere de un gran acto de fé para ser comprendido cabalmente).

La publicación ilustra el engañoso camino que las industrias de contenidos deben sortear en su lucha contra la piratería. Pedir a Google reducir la aparición de ciertos sitios en sus listas es una medida direccionada, evidentemente, a los consumidores casuales, en lugar de los piratas en serie. En general, es muy probable que funcione cuando la mayoría del público sea direccionado a visitar los sitios legales, dado que estos aparecerán primeros en los resultados del motor de búsqueda (un estudio revela una tendencia creciente por parte de los usuarios a ignorar los resultados de segundas y  terceras páginas en Google).

Sin embargo, debe hacerse un balance entre ese panorama y el riesgo de que, como lo afirma The Pirate Bay, algunos usuarios casuales prefieran ir directamente a los sitios piratas donde muy seguramente encontrarán los contenidos para descargar. Si esto sucediera solo con un pequeño número de usuarios casuales, como parece ser el caso, entonces se puede ver como el precio justo que se tiene que pagar. Pero si la tasa de conversión es más alta de lo esperado, entonces el cambio en los rankings de Google podría considerarse como un serio gol en contra.

BuscaBolos vía ¿El nuevo algoritmo de Google ayuda a los piratas? 

Se filtra estrategia antipiratería de IFPI

El enfoque se centra en cinco puntos principalmente: eliminación de sitios piratas; interrupción de servicios ilegales; investigación; lobby al sector público; y litigio.

El filtrado del documento de 30 páginas realizado por el jefe antipiratería de la IFPI, Mo Ali, a través de TorrentFreak, es apenante para la organización. Pero se trata mas bien de un resumen de las políticas actuales en vez de un dossier dinamita. Se encuentra un nuevo elemento: el seguimiento por parte de la IFPI a las tiendas de aplicaciones de Apple y Google, atento a aquellas aplicaciones  que promuevan las infracciones a los derechos de autor, con un enfoque particular en las de Android dde apariencia fraudulenta.

BuscaBolos vía Se filtra estrategia antipiratería de IFPI