Filtración de la comisión europea descubre que CETA es un acuerdo que encubre sanciones del rechazado ACTA.

Filtración de la comisión europea descubre que CETA es un acuerdo que encubre sanciones del rechazado ACTA.

Tras varias denuncias por parte de colectivos y webs preocupadas por las libertades, la comisión europea ha descubierto que el Acuerdo de libre Comercio entre Canadá y la UE (CETA) encubre las mismas sanciones penales que ya rechazara el pasado mes de Julio respecto al ACTA. Entre otras medidas, prevé la intervención de las comunicaciones ciudadanas mediante puertas traseras y fiscalización del tráfico de datos.

La ronda final de negociaciones ahora mismo en proceso en Bruselas, del 10 al 26 de octubre, completamente falto de transparencia, nos muestra el intento de a volver a traer las sanciones y restricciones que se contemplaban en el ACTA, en una repetición acelerada del anterior proceso que busca una aprobación precipitada de lo que ya ha sido ampliamente rechazado.

Las medidas sobre los supuestos derechos de autor suponen, de facto, un atropello a los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea. En su articulado, se desarrollan una serie de medidas totalmente contrarias a los derechos cívicos y la privacidad, mostrando especial virulencia contra las prácticas culturales online que no pertenezcan al lobbie de productores y editores .

La filtración de las transcripciones del debate negociador, ha supuesto un auténtico escándalo, al recoger aseveraciones acerca de la necesidad de endurecer la criminalización de cualquier práctica que contravenga derechos de autor o asociar a prácticas comerciales la difusión de obras gratuitas, aunque sea expresamente consentida. Esto supone atacar licencias como la Creative Commons, con el único objeto de impedir la libre difusión cultural. Lo que se persigue, es un entorno puramente comercial, en el que las prácticas libres no tengan cabida y todo sea mercantilizado y controlado por la élite del conglomerado mediático-editorial.

En palabras de Jérémie Zimmermann, cofundador y portavoz de la organización ciudadana La Quadrature du Net:

“Una vez más, la Comisión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros de la UE están tratando de imponer medidas represivas contra las prácticas culturales en línea. Grandes sanciones penales no tienen cabida en un acuerdo comercial. Si aparecen en el texto final del CETA, el contrato perderá toda legitimidad y tendrá que opone frontalmente, como ACTA. Esta tendencia de colarse medidas represivas a través de acuerdos comerciales negociados deben cesar”

BuscaBolos

 

Grooveshark es un objetivo de adquisición

Inversores Avi Faliks ha expresado su interés en el servicio de música controvertido, pero hasta el momento ha sido rechazado, dicen fuentes de CNET. Mientras tanto, Grooveshark ha pagado la deuda a EMI.

Grooveshark es un objetivo de adquisición | Internet y medios de comunicación - CNET News

Avi Faliks, un ejecutivo de la firma de inversión de capital de Spring Mountain, se ha acercado a la música a menudo demandado servicio de Grooveshark de una adquisición, numerosas fuentes familiarizadas con las discusiones dijo a CNET.

Faliks habló con los líderes de Grooveshark y Medios de Comunicación de la compañía matriz de escape sobre un plan para tomar el servicio de más de corriente – es decir, hace menos de un imán para los pleitos de derechos de autor. Grooveshark, que permite a los usuarios compartir música con otros, tiene en un momento u otro ha sido demandado por violación de copyright por varios editores de música , así como tres de las cuatro principales compañías discográficas .

Según las fuentes, Faliks tenía previsto contratar a Gary Stiffelman, el abogado de entretenimiento influencia que ha representado a Lady Gaga, Trent Reznor, y Justin Timberlake, para actuar como intermediario con las etiquetas. La idea era saber si los ejecutivos de las compañías discográficas aceptarían su plan para un renovado Grooveshark, que no permitiría a la gente a compartir canciones sin licencia. Si las etiquetas firmado, Faliks sería tratar de conseguir que retiren sus demandas.

No parece haber llegado muy lejos, sin embargo. Grooveshark y Medios de evacuación no han mostrado mucho interés a este punto, dijeron las fuentes. Según una fuente, Grooveshark está a la espera de escuchar a otro pretendiente sin nombre. Stiffelman Faliks y nunca respondió a una solicitud de entrevista. Un representante de Grooveshark no quiso hacer comentarios.

Lo creas o no, el círculo de Grooveshark puede significar que el interés en servicios de música en Internet se está calentando, aunque es difícil entender por qué. A principios de este mes, Electrónica Beats adquirida MOG, un jugador del montón entre los servicios de suscripción de música por unos míseros $ 14 millones. Spotify, uno de los líderes en música por suscripción, se informa, tratando de recaudar $ 220 millones la inversión en un asombroso $ 4 mil millones de valoración.

Pero aquí está el problema: pocos, si alguno, de estos servicios se cree que es rentable.

Mientras tanto, Grooveshark está tomando medidas para deshacerse de algunos de los litigios que pende sobre su cabeza. El servicio de música acaba de recibir por lo menos parte del dinero que debía a la división de música grabada de EMI, hogar de artistas como los Beatles y Coldplay, y la etiqueta de uno de los principales que se había licenciado la música de Grooveshark.

En abril, EMI demandó a Grooveshark alegando que el servicio de música no para pagar los 450.000 dólares que acordó pagar como parte de su acuerdo de licencia con la etiqueta. Esa acción ya ha sido resuelto. Un representante de EMI Music declinó hacer comentarios.

Grooveshark también se establecieron los derechos de autor de una denuncia presentada en enero por el editor de música Music Yesh, muestran los registros.

Con sede en Gainesville, Florida, Grooveshark permite a los usuarios cargar canciones en el sitio para que otros lo corriente. Los ejecutivos dicen que eliminar canciones pirateadas tan pronto como se les notificará por los propietarios de derechos de autor. La compañía dijo que debido a que es un proveedor de servicios de Internet, la provisión de puerto seguro de la Digital Millennium Copyright Act, protege de la responsabilidad por violaciónes de derechos de autor cometidas por los usuarios.

La compañía ganó un tribunal importante decisión en uno de los dos casos de derechos de autor presentados en su contra por Universal Music Group, la mayor de las compañías discográficas más importantes. UMG demandó a Grooveshark en el estado de Nueva York tribunal y argumentó que las canciones grabadas antes de 1972 no estaban protegidos por la ley federal de propiedad intelectual, lo que podría haber significado una protección de la DMCA para Grooveshark de esas canciones.

Pero el juez dijo que no había nada que indicara que el Congreso la intención de despojar de pre-1972 grabaciones de la protección federal.

Se trata de giros interesantes de eventos para la empresa porque la voz acerca de Grooveshark en los últimos meses es que fue quedando sin dinero en efectivo. Grooveshark está haciendo malabarismos con al menos tres casos judiciales diferentes y los litigios de este tipo es costosa. A principios de este año, vimos el colapso MP3tunes.com bajo el peso de sus gastos legales. El servicio de música en la nube se enfrentaron en una batalla de los derechos de autor de larga duración con EMI antes de declararse en quiebra en mayo.

BuscaBolos vía Grooveshark es un objetivo de adquisición | Internet y medios de comunicación – CNET News.

El Supremo de Canadá limita el copyright por descargas de música

El Tribunal Supremo de Canadá asestó un golpe a los artistas y otorgó una victoria a las firmas de telecomunicaciones y videojuegos al eliminar algunas cuotas por actuación para la música descargada por Internet o utilizada en videojuegos, dentro de cinco veredictos sobre copyright emitidos.

El Supremo de Canadá limita el copyright por descargas de música

El tribunal también determinó que las reproducciones de muestra que ofrecen tiendas digitales en Internet como el iTunes, de Apple, para que el usuario escuche la canción antes de comprarla, no infringen la ley y no requieren el pago de regalías.

El organismo canadiense de gestión de derechos por actuación recaudaba hasta ahora tarifas por la música tanto descargada como reproducida en tiempo real a través de Internet (el llamado ‘streaming’) en nombre de los artistas. Con las nuevas normas, el grupo sólo cobrará cuotas por la música en ‘streaming’.

“El escenario general es que el Tribunal Supremo ha continuado favoreciendo los derechos de los usuarios en negocios de buena fe y han limitado los derechos del SOCAN -la sociedad de gestión de derechos- para recaudar tarifas separadas para la comunicación al público”, dijo Brian Gray, experto en ley de patentes en Norton Rose, en Toronto.

“Es una decepción en las escuchas de muestra y una decepción, aunque más compleja, en las descargas”, dijo Eric Baptiste, que dirige la Sociedad de Compositores, Autores y Editores de Música de Canadá, que recauda y distribuye las cuotas por derechos a los artistas.

La decisión sobre las escuchas de muestra contradice los argumentos de SOCAN, que dijo que los proveedores de esas piezas musicales de 30 segundos, como Apple o Rogers Communications entre otros, deberían pagar por esas reproducciones.

Si la decisión hubiera sido opuesta, empresas como Rogers y Apple habrían tenido que elegir entre cobrar a los usuarios por buscar en su catálogo en Internet antes de comprar, absorber ellas los costes o cortar las escuchas de muestra.

El tribunal señaló que la música reproducida en tiempo real desde una página -una práctica que gana popularidad con la aparición de radios online como Rdio y Slacker- constituye una actuación y por lo tanto debe seguir pagando la cuota.

Por el contrario, la descarga es un mecanismo de entrega, como un cartero, y no justifica un pago por actuación, señaló el tribunal.

Además, el tribunal falló en favor de los profesores que fotocopian extractos de los libros de textos para sus clases, un revés para las editoriales de material educativo, y dijo que no pueden cobrarse derechos de actuación por la música que se ha comprado para utilizar en películas, programas de televisión o videojuegos en Internet.

Las decisiones son “definitivamente buenas para los proveedores de servicios en Internet y malas para los compositores y propietarios de los derechos”, dijo David Dnahue, abogado de copyright en la firma Fross Zelnick & Zissu de Nueva York, que no participó en el caso.

BuscaBolos vía iblnews

Cuando el Libro prescinde de Gutenberg

Los libros electrónicos van a provocar profundos cambios en la industria editorial. Los lectores tendrán más títulos para elegir, pues publicar y distribuir es mucho más fácil. Pero no es seguro que un catálogo casi infinito vaya a traer de hecho más variedad en las ventas.

Hace mucho que se puede leer sin papel, como es evidente en los periódicos; pero los libros digitales no empezaron a difundirse realmente hasta hace unos dos años. Ahora están en fase de crecimiento acelerado. En Estados Unidos, el mercado número uno del mundo, las ventas se multiplicaron por casi 14 en dos años, de modo que pasaron del 0,6% del total en 2008 al 6,4% en 2010, según la última edición de BookStats (el informe de la Asociación Americana de Editores). El periodo enero-mayo de 2011 fue el primero en que se vendieron más ejemplares electrónicos que de primeras ediciones en tapas duras. Amazon, la librería online más grande del mundo, desde el último trimestre de 2010 vende más libros sin papel que impresos.

Europa, con excepción de Gran Bretaña, lleva notable retraso. Pero ya nota también la eclosión del libro electrónico (ver Aceprensa, 20-10-2011). En España, las ventas alcanzaron el 2,3% del total en 2010, y este formato es el único que subió en un año de descenso general de las ventas (7,8% menos que en 2009). Una encuesta indica que los españoles que leen en un lector electrónico (Kindle o cualquier otro) se duplicaron en 2011, hasta el 2,7%; y podrían ser más, si todos los que tienen uno de esos aparatos lo usaran (ver Aceprensa, 20-02-2012).

Las cifras aún son bajas, pero la tendencia al alza es fuerte. En la última Feria de Fráncfort se dijo que en 2020, los libros electrónicos llegarían al 50% del mercado mundial, o al menos en los países desarrollados. Aunque la papelera de la historia está llena de profecías incumplidas, los precedentes de la prensa y de la música permiten suponer que los libros digitales cambiarán la industria de la edición. Los primeros síntomas ya son visibles.

Un catálogo inagotable

Para empezar, el libro electrónico suprime la necesidad del distribuidor y así deja mayor margen para la editorial y los otros participantes. También desaparecen los costos de impresión, almacenaje y devolución de invendidos. En los libros de papel hay que tomar la arriesgada decisión de fijar la tirada: pasarse es perder beneficios y cargar con ejemplares devueltos; quedarse corto supone perder ventas, y si se opta por una reimpresión, se vuelve a la casilla 1. La impresión por encargo no ha prosperado, pero el libro electrónico resuelve perfectamente el problema.

Así, los libros digitales pueden romper el dominio delbestseller y aumentar la variedad. Al no tener casi costos de almacenaje, se pueden mantener en catálogo cuantos títulos se quiera y resucitar los agotados. Ya no hay que obedecer la ley de las grandes superficies, que manda vender toda la tirada en cuatro semanas: aunque no sea un bestseller, un título se puede mantener en venta todo el tiempo que se quiera; tal vez, por darle más tiempo, se convierta en un longseller.

Hasta ahora los libros digitales no han satisfecho esas esperanzas. Desde luego, han hecho que aumente el catálogo. Sin embargo, en las ventas no hay tanta diversidad. Por Internet se pueden encontrar ediciones electrónicas de muchos libros raros que no existen ya impresos; pero pocos lectores buscan libros raros. Parece que se sigue cumpliendo lo que dice Murray: la gente compra principalmente los libros de los que tiene noticia o los que ve cuando va a una tienda. Y en las librerías online el escaparate no es tan amplio como en las de la calle.

El caso es que las ventas de libros electrónicos se concentran en los títulos populares. La semana pasada, los libros para el Kindle más vendidos en Amazon.com no deparaban sorpresas. A la cabeza figuraban las tres entregas de Los juegos del hambre, de Suzanne Collins, a los que Hollywood ha regalado una campaña publicitaria con el estreno de la versión cinematográfica. A continuación salían los típicos libros de literatura popular: muchos románticos, otros de autoayuda, novelas sencillas… Una lista similar a la debestsellers de papel en el mismo Amazon.com, si bien los tres primeros puestos eran para la trilogía eróticaFifty Shades, de E.L. James, seguida del libro de autoayuda The Laptop Millionaire; los de Suzanne Collins son el quinto, el sexto y el séptimo.

E-pulp fiction

Probablemente no cabía esperar otra cosa: ¿por qué losbestsellers digitales iban a ser distintos de los impresos? Aunque la edición digital da más oportunidades de satisfacción a los apasionados por la historia de los escitas o los incondicionales de Thomas Mann, la mayor parte de la clientela es gente común, que tampoco cambia de gustos cuando lee en una pantalla.

Ahora bien, hay otro dato no tan trivial. Según BookStats, en Estados Unidos las ventas de libros electrónicos han llegado al 6,4% de las totales, como se ha dicho arriba. Pero en un tipo, “ficción para adultos”, su cuota es casi doble: 13,6%. Y si se comparan formatos, se ve que los electrónicos son los que más crecieron de 2008 a 2010, y los impresos de bolsillo, los únicos que bajaron, y no poco: casi un 14% (los demás, tapas duras y tapas blandas, se quedaron prácticamente igual, con subidas en torno al 1%).

Entonces, tal vez los libros electrónicos refuercen, no contrarresten, el predominio del bestsellerThe Economist (10-09-2011) propone la hipótesis de que quitan inhibiciones: si usas un e-reader en el transporte público, los demás viajeros no sabrán si lees a Dostoievski o a Rosamunde Pilcher. Aparte de eso, da la impresión de que los libros electrónicos hacen la competencia a los de papel más baratos, y esto indica que en el incipiente mercado digital el precio es muy importante.

Pero ¿a cuánto se debe vender un libro electrónico? El público sabe juzgar, más o menos, el precio de un volumen impreso, según la extensión, la calidad del papel y la encuadernación, la presencia o ausencia de ilustraciones, la novedad. Es lógico pensar que un libro digital ha de ser más barato, por los menores costes de producción y distribución. Pero como la gente no puede hacer las cuentas, al principio no tiene puntos claros de referencia. Tenderá a tomar como criterio los primeros precios que le ofrezcan y a considerar excesivos los superiores al más bajo. Editoriales y minoristas harían bien en recordar lo que pasó con la música.

El aparato es el negocio

La difusión de música sin disco aumentó extraordinariamente gracias a Napster (más tarde, en 2001, cerrado por infracción del copyright). En cambio, la venta no arrancó con fuerza hasta que Apple abrió su tienda iTunes en 2003, para alimentar el fabulosamente popular iPod, puesto en el mercado menos de dos años antes. Por fin el público tenía un procedimiento para comprar cómodamente de un amplio catálogo. Apple convenció a las discográficas de que licenciaran su música para venderla a 99 centavos la pieza. El éxito fue fenomenal: hoy Apple sigue siendo el número uno en venta de música online, con casi el 70% del mercado en Estados Unidos y más de la cuarta parte del mundial.

Demasiado tarde las discográficas se percataron de que habían aceptado unos márgenes reducidos para engordar la criatura de Apple. Pues el negocio de verdad estaba en vender no la música, sino los iPod. Después de eso, ¿cómo convencer a la gente de que pague más? Ahora la tienda de iTunes ofrece canciones a tres precios: 0,69, 0,99 o 1,29 dólares (en Europa, las mismas cantidades en euros). Ha resultado un buen arreglo para los consumidores y para Apple, que ha servido ya más de 16.000 millones de piezas musicales en su tienda iTunes. En cambio, para la industria discográfica, el gran aumento de las ventas online no ha compensado el descenso de las de discos.

Con los libros electrónicos tenemos una historia similar. La venta no arrancó con fuerza hasta que Amazon lanzó su lector electrónico Kindle en 2007. Como en el caso de iTunes, la idea consiste en combinar un aparato con una tienda que surte productos digitales para disfrutar en él. También en este caso, el tendero y fabricante gana dinero principalmente con el artilugio, y está dispuesto a vender contenidos muy baratos para que mucha gente lo compre. A fin de ofrecer un amplio catálogo de títulos, Amazon cerró acuerdos con las editoriales por los que les dejaba poner el precio de los libros al por mayor, mientras Amazon se reservaba fijar el de venta al público. Puso, por lo general, 9,99 dólares, cantidad que en bastantes casos era inferior a lo que había pagado. En poco tiempo se hizo con el 90% del mercado del libro electrónico.

Las editoriales se arrepintieron pronto, al comprobar que estaban contribuyendo al dominio de Amazon mientras la gente se acostumbraba a pagar poco por los libros electrónicos. Apple vino en su ayuda. En 2010 sacó al mercado el iPad, que también sirve para leer libros, y ofreció a las principales editoriales otra clase de acuerdo: ellas pondrían el precio de venta al público y Apple se quedaría con una comisión fija, el 30%. Así, empezaron a vender libros electrónicos a 14,99 dólares por lo general, y Amazon tuvo que ceder. Ofreció a las grandes editoriales (no a las demás) un trato como el de Apple y por tanto, también en su tienda subieron los precios. La cuota de mercado de Amazon bajó al 60%, y su principal competidor, la cadena de librerías Barnes & Noble, que a finales de 2009 comenzó a ofrecer su propio e-reader, llamado Nook, se hizo con el 27%. En cambio, Apple –pese al descomunal éxito del iPad– vende poco, quizá porque para leer libros la gente prefiere aparatos específicos y más pequeños. Los Kindle son el 62% de los e-readers que se venden en Estados Unidos.

La Justicia contra Apple y las grandes editoriales

El acuerdo entre Apple y cinco de las seis grandes editoras mundiales (Hachette, HarperCollins, Macmillan, Penguin y Simon & Schuster) atrajo la atención del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Visto que habían fijado el mismo precio para la mayoría de los títulos en venta en la tienda de Apple, sospechó colusión para encarecer los libros, que de hecho se han asentado en unos 13-15 dólares. Tras una investigación, el 11 de abril presentó una demanda por prácticas contrarias a la competencia. Hachette, HarperCollins y Simon & Schuster prefirieron firmar un acuerdo extrajudicial por el que rompen su acuerdo con Apple y se comprometen a no hacer ninguno semejante con nadie durante dos años. Los demás acusados están dispuestos a ir a juicio. Apple y las mismas editoriales (menos Macmillan) son investigadas en la Unión Europea por el mismo motivo.

Amazon reaccionó anunciando que bajaría los precios. Pero su victoria no es tan clara entre los comentaristas. Muchos creen que el Departamento de Justicia ha errado el tiro, y que el verdadero malo de esta película es Amazon. La intervención contra Apple y las grandes editoriales, dicen, no es buena para los intereses de los consumidores a largo plazo, pues estos no son bien servidos con una bajada de precios si el resultado es entregarles a un cuasimonopolio. Es Amazon, no sus rivales, la amenaza a la libre competencia. Artículos aparecidos en estas pasadas semanas muestran cómo Amazon exprime a los editores independientes. Por ejemplo, quiso apretar las condiciones a IPG, distribuidora de muchos de ellos, y como esta rehusó, le retiró casi 5.000 títulos de la tienda online.

Hacen falta editores

Amazon no ha comentado directamente el caso. Un portavoz, Russell Grandinetti, había dicho que en el negocio del libro, los únicos realmente imprescindibles son el autor y el lector; los demás son intermediarios (cfr. The New York Times, 16-10-2011). En el contexto actual, tan modesta declaración alude, en el fondo, al cambio de tornas que suponen el libro electrónico y la venta online, que hacen menos imprescindibles a algunos intermediarios. Distribuidoras y libreros tienen nubarrones en el horizonte. Con menos puntos de venta, las editoriales se ven echadas en brazos de los grandes minoristas, físicos u online, con más poder para apretarles las tuercas.

Incluso ya se puede prescindir más fácilmente de ellas. En el libro eléctronico, la autoedición es una posibilidad real, no un eficaz método de perder dinero y terminar con casi toda la tirada pudriéndose en el garaje, después de haber regalado veinte o treinta ejemplares a los parientes y amigos. Amazon ofrece al autor que se edita fijar el precio de venta al público y quedarse con el 70% de las ventas. Eliminado el 43% de la editorial, el libro autoeditado puede venderse a bajo precio, y de hecho en Amazon los de ese tipo son de los más baratos, a tres dólares o menos.

La calidad de esos títulos es muy variable. Pero todo el mundo admite que también una editorial, incluso de las famosas, puede publicar libros infumables, aunque no hay unanimidad con respecto a los que entran en esa categoría. Los editores tienen una función importante –descubrir, alentar, seleccionar, hacer promoción–, y el nivel medio de los libros sería inferior sin ellos. De hecho, Amazon no considera superfluo al editor: la prueba es que se ha metido en el gremio creando sus propios sellos, seis hasta el momento, que producen libros en versiones tanto impresas como electrónicas.

Como es lógico, para entrar en la era digital, tendrán más facilidad las editoriales nacidas en ellas, que no arrastran las estructuras y costes exigidos por el clásico modo de publicar. Pero las tradicionales tendrán que adaptarse decididamente, sin caer en el error de las casas discográficas, que se empeñaron en resistir el cambio para seguir ordeñando la gran vaca del CD. Y para competir con la marea de literatura electrónica gratuita (no necesariamente pirata), tienen que pulir sus ediciones electrónicas y hacerlas transferibles entre distintos tipos de dispositivos. Si no, pueden acabar con el mismo problema que la industria de la música y la prensa, que han visto crecer extraordinariamente el consumo digital sin que ello les haya servido para resarcirse del descenso de los discos o del papel.

BuscaBolos vía RAFAEL SERRANO Cuando el libro prescinde de Gutenberg