SGAE, Podría aprobar el Lunes un nuevo reparto de los derechos musicales en televisión a Favor de las multinacionales y en detrimento de los Autores

PERIODICO La Razón 20 de enero de 2015. 23:24h G. Granda.

Queda menos de una semana para que la Sociedad General de Autores (SGAE) se reúna en asamblea y tome una decisión que podría modificar el panorama televisivo. Someterá a votación una modificación en el reparto de los derechos de autor en televisión, lo que supondría un cambio radical de la actual situación y dejaría desprotegidos al repertorio español y a sus autores. En la actualidad, el minuto de «prime time» vale cinco veces más que el de las madrugadas y la SGAE propone que la relación pase a ser de 15 a 1. «Fue a partir de la presidencia de Reixa cuando se abordó el asunto de una manera más brusca», explica a este diario Nuria Rodríguez, presidenta de la Asociación Nacional de Autores y Editores Musicales (Anaem). «Así, de 21 euros de derechos musicales generados en televisión, con el nuevo reparto 20 irían a manos de las multinacionales y sólo uno quedaría para la producción independiente», aclara.

Un fraude sin solucionar

En marzo de 2013, Reixa publicó un polémico comunicado desde presidencia de la sociedad acusando a una parte de la industria de querer lucrarse con los derechos de ciertos temas musicales emitidos en franjas de programación minoritarias. «He mantenido reuniones con los presidentes que ha tenido la SGAE en este tiempo y lo que denuncian es que ha habido abusos: gente que ha ingresado en sus cuentas unas cantidades ingentes de dinero y, además, de una manera que deja mucho que desear éticamente hablando», explica Rodríguez. La presidencia de Anaem siempre estuvo de acuerdo en que la SGAE «debe estar para vigilar irregularidades y establecer un control», pero con respecto al cambio en el reparto de derechos musicales generados en televisión «se han vertido declaraciones que van contra la reputación de todos los autores y el colectivo en general y se ha utilizado de excusa esta cuestión del fraude sin solucionar. Las multinacionales han querido retocar lo que se paga en la madrugada porque, debido a la mala situación económica, pretenden sacar ingresos de alguna parte», propuesta incomprensible sin precedentes ni en Europa ni en EE UU.

Anaem también dice sentirse engañada porque «las multinacionales han dejado que la propuesta avance y a pesar de que suponíamos que todas las partes implicadas íbamos a estar presentes si se modificaba algo y se intentaría consensuar, al final nada».

El problema es que ese cambio afecta a toda la industria. Las televisiones crearon sus sociedades editoras para gestionar sus derechos musicales, lo que es legítimo, y un cambio tan drástico en el porcentaje por franjas podría provocar, según Rodríguez, «que las cadenas opten por programar otras cosas que no sean espacios musicales», con una merma de los ingresos de estos autores. Por tanto, la modificación de la SGAE, según Anaem, «ataca frontalmente a cientos de creadores que encuentran una oportunidad en las madrugadas con música menos comercial. Quieren nutrirse de ingresos pertenecientes a negocios que no les corresponden». Desde la asociación desean «que no se apruebe la nueva medida porque la junta de ahora está actuando de una manera que no le corresponde: no está escuchando a los socios que están viviendo de esto».

Vía: http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/8481331/sociedad+comunicacion/sgae-con-la-musica-a-otra-parte#.Ttt16IxvU3L3MQs

Anuncios

Más cifras dadas a conocer para mostrar los pagos de streaming de música frente a descargas

Más cifras dadas a conocer para mostrar los pagos de la música por la corriente frente a descargas24 de febrero 2014 por Stuart DragadoGráfico:

El Trichordist Los últimos meses han visto una mayor transparencia en torno a los pagos del servicio de streaming de música, incluida la publicación de Spotify por primera vez de sus pagos promedio.

Los últimos días han visto algunas cifras actualizadas del sector independiente demasiado: un conjunto de pagos por la corriente de un sello independiente sin nombre publicado por The Trichordist , y las últimas cifras de ventas y de streaming de Zoë Keating artista .

Como siempre, las cifras se esgrimieron para apoyar varias vistas diferentes de lo bien que el streaming está dando sus frutos para los sellos y artistas. La primera Trichordist, cuyas estadísticas se basan en el catálogo del sello anónima de 1.500 canciones a través de 2012 y 2013, con tasas por corriente calculados antes de gastos de distribución, y en comparación con un pago promedio de $ 0.70 por descarga venta. El gráfico abarca desde Amazon Cloud $ 0.00012 po

r flujo, es decir, 5.862 corrientes equivalen a las ganancias de una sola descarga para Nokia 0,07411 dólares – nueve corrientes equivalen a una descarga de la canción con Spotify, Rdio y Deezer hacia el extremo inferior 134, 101 y 93 arroyos por descarga respectivamente y Google Play y la música de Xbox en la parte superior 15 y 22 respectivamente.

Cifras de Keating cubren 2013 solamente, como ella hizo $ 75.3k de las ventas de su música a través de iTunes, Bandcamp y Amazonas, y $ 6.4k de los arroyos – este último incluyendo $ 1,764.18 de 403.035 arroyos de Spotify tan 0,0044 dólares por flujo – o 160 secuencias utilizando la fórmula del Trichordist , que suena bastante bien ya que las cifras de Keating será después de su distribuidor ha tomado su corte.Keating hizo $ 1,247.92 de 1.943.263 juegos de YouTube, así 0,00064 por flujo – 1.090 arroyos igualando una descarga tradicional, aunque se señala que casi todos estos puntos de vista son los vídeos de terceros y no todos son monetizados.

¿Qué significa todo esto?

Las cifras Trichordist son útiles, pero las comparaciones por la corriente entre los distintos servicios no muestran su verdadero valor a la etiqueta: por ejemplo, si la etiqueta tiene 1m arroyos en 0,00754 dólares por juego de Deezer frente 10k corrientes a $ 0,07411 por jugada de Nokia, el antiguo servicio sería más valioso a pesar de su menor tasa por la corriente.

Keating, por su parte, es un buen caso de estudio de un artista persuadir a los fans a comprar su música y no sólo lo que obligó mientras que su último disco no está en Spotify, que se puede transmitir en su totalidad desde su página de Bandcamp. En ambos casos, los datos en bruto es valiosa como parte de una visión más amplia en torno a la economía de la música en streaming.

BuscaBolos vía Más cifras dadas a conocer para mostrar los pagos de streaming de música frente a descargas.

IFPI Digital Music CCI dice que el estudio sobre piratería es defectuoso, erróneo y desconectado de la realidad comercial.

IFPI hoy ha refutado una nueva “engañosa” estudio sobre los efectos de la piratería musical.

El consumo de música digital en Internet:

Los datos de seguimiento de clics, los datos publicados por el Centro Europeo de Investigación Comisión Mixta, afirma que la piratería musical no desplaza a las compras de música digital y es improbable que dañe los ingresos digitales de la industria.

Frances Moore, director ejecutivo de la IFPI, dijo:

“El estudio tiene fallas importantes y por lo tanto engañosa en sus conclusiones sobre el impacto de la piratería, en particular, utiliza una metodología que no es una medida acertada compra de música digital y, muy importantemente, omite de su evaluación del impacto de la piratería en la suscripción y servicios de streaming. la mayoría de los estudios confirman un panorama muy diferente, y es que la piratería en general tiene un impacto negativo en el negocio de la música legítima “.

Spotify, el servicio de suscripción con más de 5 millones de usuarios que pagan a nivel internacional, también puso de relieve las debilidades del estudio.

Will Page, director de económico de Spotify, dijo:

“El consumo de música digital en Internet: La evidencia de los datos clickstream” es un estudio defectuoso La definición estrecha del mercado elegido por los autores es a la vez desconcertante y engañosa profundamente, en particular, la omisión de los servicios de streaming desde el estudio no tiene en cuenta la composición diversa del mercado digital Como resultado, la competencia desleal que enfrentan los servicios de streaming legales de la piratería musical no está debidamente reconocida por los autores -. y por otra parte, el informe no observa cómo los consumidores pueden migrar de servicios ilegales en lugares legales como Spotify. ”

IFPI señala tres defectos específicos en su análisis del estudio del CCI:

No es un problema importante en la forma en que los datos se emplean para estudiar el desplazamiento de las ventas. Nielsen Netview de datos proporciona el número de “clicks” o “visitas” a los servicios legales e ilegales que el CCI clasificados como que contiene la música, en los cinco principales mercados de la UE. Existe una brecha fundamental en los datos, aunque – no hay ninguna transacción de música que esté siendo medido o analizado, todas las conclusiones se basan en aproximaciones y estimaciones de actividad de música. Esto afecta gravemente los resultados y no es un buen indicador de consumo de música legítima.

El estudio está confundido sobre la coincidencia entre la utilización de los servicios legales e ilegales. No es noticia que algunos piratas son también compradores legales – esto se encuentra constantemente en otros estudios. Los datos recientes de Kantar Worldpanel en el Reino Unido sobre la base de compras de música Diarised (gasto real, la música basada en medida – una fuente de datos más apropiado para este tipo de análisis) destacó que si bien algunos usuarios que intercambian ficheros gastan mucho en la música (físico / digital) , esto es contrarrestado por muchos usuarios que intercambian ficheros que no compran cualquier tipo de música – hasta un 44,8% de usuarios que comparten archivos en el Reino Unido no comprar música en absoluto. Estos y separados los resultados del tercer investigaciones partido en contradicción con la del CCI conclusión de que las descargas ilegales estimulan las ventas digitales – si una gran proporción de descargas ilegales no compra cualquier tipo de música (y sin embargo consume, en algunos casos, grandes cantidades de la misma), no puede ser lógico que comportamiento ilegal estimula las ventas legales de descarga y no inflige ningún daño.

La sugerencia del papel del CCI que la infracción de copyright en línea es poco probable para causar daño a los ingresos digitales está socavada por el uso de un punto de vista muy estrecho de los ingresos digitales , es decir, sólo descargas digitales. Se trata de una omisión fundamental, ya que las descargas son sólo una fuente de ingresos en el mercado actual de la música digital. Los servicios de suscripción y arroyos apoyados ad-ya representan más del 30% de los ingresos digitales en Europa (IFPI). Cómo hacer una evaluación autorizada del impacto de la piratería en línea sobre el consumo digital legal no puede hacerse si no va más allá de los impactos sobre la descarga legal. Es una tarea más compleja, y que CCI no realizó, y esto debilita significativamente el estudio.

Para leer el texto completo del análisis de la IFPI, haga clic aquí (en inglés).

BuscaBolos via IFPI historia Noticias.

 

Respuesta de UFI (Unión Fonográfica Independiente) a la consulta del Ministerio sobre la compensación por copia privada

• La propuesta del gobierno es completamente irresponsable con la situación actual de crisis económica, puesto que traslada la carga de la compensación de las compañías privadas al erario público.

• La disminución de ingresos por copia privada, con los que se realizan actividades asistenciales y de promoción, repercutirá en una merma de los beneficios sociales de los autores, artistas y sellos

La UFI ha respondido a la consulta realizada por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte sobre el nuevo proyecto de Real Decreto por el que se regula el procedimiento de pago de la compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.

En nuestro informe remitido a la Secretaría de Estado de Cultura reiteramos nuestra postura de que deberían ser los fabricantes de equipos, aparatos y soportes de grabación, y no el conjunto de los ciudadanos del territorio español, los que pagasen esta compensación a los creadores por el uso que se realiza de sus obras, tal y como se venía haciendo hasta diciembre pasado cuando el actual ejecutivo decidió cambiarlo sin previo aviso. Creemos que la propuesta del gobierno es completamente irresponsable con la situación actual de crisis económica, puesto que traslada la carga de la compensación de las compañías privadas al erario público, haciendo responsables a todos los contribuyentes.

Esta medida va claramente en contra del objetivo de armonización en materia de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (en 22 de los 27 países de la Comunidad Europea son los fabricantes de dispositivos los que pagan el canon) y de la directiva vigente. Además, está sujeta a arbitrariedad, puesto que la cantidad de compensación será decidida por el Secretario de Estado de Cultura, pudiendo depender de cambios políticos o de la salud financiera del país, en vez de adecuarse al daño real producido.

Hay que recordar que de los ingresos por copia privada sale el presupuesto para las actividades asistenciales y de promoción que las entidades de gestión ofrecen a sus miembros, por lo que cualquier perjuicio causado a esta compensación repercutirá en una merma de los beneficios sociales de los autores, artistas y sellos, lo que supone un nuevo golpe a la cultura de este país, por la que nuestros gobernantes no parecen tener ningún respeto.

No entendemos la aplicación de una medida que perjudica tanto a los creadores de contenidos como al resto de los ciudadanos, y que únicamente beneficia a las empresas fabricantes de dispositivos. El sistema anterior no era perfecto, pero su sustitución por la actual propuesta supone un mal todavía mayor.

Las discográficas independientes continuaremos luchando para que los consumidores puedan seguir disfrutando de la música en las mejores condiciones posibles, y para que los auténticos beneficiados por la situación actual (proveedores de servicios de Internet, fabricantes de dispositivos, etc.), en su mayor parte grandes corporaciones, sean los que contribuyan a garantizar una remuneración justa para los creadores de los contenidos de los que se nutren.

BuscaBolos vía UNIÓN FONOGRÁFICA INDEPENDIENTE.

El Supremo de Canadá limita el copyright por descargas de música

El Tribunal Supremo de Canadá asestó un golpe a los artistas y otorgó una victoria a las firmas de telecomunicaciones y videojuegos al eliminar algunas cuotas por actuación para la música descargada por Internet o utilizada en videojuegos, dentro de cinco veredictos sobre copyright emitidos.

El Supremo de Canadá limita el copyright por descargas de música

El tribunal también determinó que las reproducciones de muestra que ofrecen tiendas digitales en Internet como el iTunes, de Apple, para que el usuario escuche la canción antes de comprarla, no infringen la ley y no requieren el pago de regalías.

El organismo canadiense de gestión de derechos por actuación recaudaba hasta ahora tarifas por la música tanto descargada como reproducida en tiempo real a través de Internet (el llamado ‘streaming’) en nombre de los artistas. Con las nuevas normas, el grupo sólo cobrará cuotas por la música en ‘streaming’.

“El escenario general es que el Tribunal Supremo ha continuado favoreciendo los derechos de los usuarios en negocios de buena fe y han limitado los derechos del SOCAN -la sociedad de gestión de derechos- para recaudar tarifas separadas para la comunicación al público”, dijo Brian Gray, experto en ley de patentes en Norton Rose, en Toronto.

“Es una decepción en las escuchas de muestra y una decepción, aunque más compleja, en las descargas”, dijo Eric Baptiste, que dirige la Sociedad de Compositores, Autores y Editores de Música de Canadá, que recauda y distribuye las cuotas por derechos a los artistas.

La decisión sobre las escuchas de muestra contradice los argumentos de SOCAN, que dijo que los proveedores de esas piezas musicales de 30 segundos, como Apple o Rogers Communications entre otros, deberían pagar por esas reproducciones.

Si la decisión hubiera sido opuesta, empresas como Rogers y Apple habrían tenido que elegir entre cobrar a los usuarios por buscar en su catálogo en Internet antes de comprar, absorber ellas los costes o cortar las escuchas de muestra.

El tribunal señaló que la música reproducida en tiempo real desde una página -una práctica que gana popularidad con la aparición de radios online como Rdio y Slacker- constituye una actuación y por lo tanto debe seguir pagando la cuota.

Por el contrario, la descarga es un mecanismo de entrega, como un cartero, y no justifica un pago por actuación, señaló el tribunal.

Además, el tribunal falló en favor de los profesores que fotocopian extractos de los libros de textos para sus clases, un revés para las editoriales de material educativo, y dijo que no pueden cobrarse derechos de actuación por la música que se ha comprado para utilizar en películas, programas de televisión o videojuegos en Internet.

Las decisiones son “definitivamente buenas para los proveedores de servicios en Internet y malas para los compositores y propietarios de los derechos”, dijo David Dnahue, abogado de copyright en la firma Fross Zelnick & Zissu de Nueva York, que no participó en el caso.

BuscaBolos vía iblnews

España: el canon digital, en retirada

El gobierno español busca dejar la compensación por copia privada a autores en €5 millones. La propuesta se convertiría en el sucesor del polémico y tristemente famoso canon digital, que gravaba los dispositivos electrónicos.Las entidades de gestión de derechos lloran por aquellos 115 millones de euros que les deparaba la compensación según la ley hasta 2010 y que tantas protestas trajeron. Ya lamentaban que la sentencia Padawan ”creó tal inseguridad jurídica” que permitió que en 2011 la cantidad se redujese a €80 millones. Con la nueva propuesta, el dinero compensatorio se reduciría aún más.

sgae

El debate se centra en lo que deberían ser recompensados los autores por la copia privada de sus obras. “Con 5 millones no tienen ni para pipas”, expresan algunos expertos. El derecho a compensación lo reconoce la UE y está en las directivas y en numerosas legislaciones españolas. Lo que se busca es tratar de compensar justamente la copia, y no fijar una simple partida de un presupuesto exangüe.

En el ministerio argumentan que los €5 millones son una “cifra de enganche”, que es como dejar una marca para que se cree ese nuevo capítulo en los Presupuestos Generales del Estado, pero que el monto final se regulará informando a las entidades en un reglamento que estará listo en otoño.

BuscaBolos vía ABC

Ley Sinde: Cultura recibe 292 peticiones de cierre de webs

Español: Ángeles González Sinde, política espa...

Español: Ángeles González Sinde, política española, cinesta y guionista. English: Ángeles González-Sinde, Spanish politician. (Photo credit: Wikipedia)

Ley Sinde: Cultura recibe 292 peticiones de cierre de webs – ANTENA3.COM.

El primer mes de vida operativa de laLey Sinde deja ya un balance bastante cuantioso de demandas de cierre de sites. La Comisión de Propiedad Intelectual ha recibido ya 292 peticiones de cierre de páginas web que vulneran la propiedad intelectual de los tenedores de derechos.